解决办法应有多种

□李静 张长青
征收邮政普遍服务基金缺乏科学依据
    征收普遍服务基金于法不合：国家邮政局是信息产业部管理的主管全国邮政行业以及管理全国邮政企业的机构。邮政普遍服务是国家义务，是国家提供的一种公共服务，其运营费用应当由政府的公共财政承担。根据《中华人民共和国邮政法》第十六条的规定，国家对邮政企业提供邮政普遍服务、特殊服务给予补贴，并加强对补贴资金使用的监督。所以即使邮政企业在实际运营过程中出现亏损也应当由政府财政出资弥补，而不应该拿民营快递公司的利润来补贴，由民企来补贴国企的做法是不合理的，这样对民营快递企业相当不公平。
    挤压快递企业利润空间：快递企业在目前的财税体系中属于邮电通信业，主要缴纳营业税、城市维护建设税、教育费附加、企业所得税和个人所得税等，纳税的负担已经很重了，每年已经向国家缴纳了各种税款，如果再向快递企业按照《邮政普遍服务基金征收使用管理暂行办法》中规定的标准收取邮政普遍服务基金，无疑是在快递企业的利润中抽取了很大一部分。据了解，目前江浙地区规模较大的民营快递企业利润在0.5~0.6元/件之间，而广东的民营快递企业利润更是只有0.3~0.4元/件。《邮政普遍服务基金征收使用管理暂行办法》规定在我国境内经营快递业务的企业应缴纳邮政普遍服务基金，标准为国内同城快递0.1元/件、国内异地0.2元/件、港澳台1元/件、国际2元/件。由此可见，征收邮政普遍服务基金的做法会大幅度增加快递企业的成本，是一种变相征税的做法，这样做涉嫌“重复征税”。而快递企业的成本增加会促使企业上调快递价格以弥补利润的下降。这样一来，邮政普遍服务基金的负担最终将转嫁给广大消费者。
    违反费改税的基本原则：费改税，也称税费改革，是指在对现有的政府收费进行清理整顿的基础上，用税收取代一些具有税收特征的收费，通过进一步深化财税体制改革，初步建立起以税收为主，少量的、必要的政府收费为辅的政府收入体系。其实质是为规范政府收入机制而必须采取的一项重大改革举措。费改税的基本思路是：
    （1）按照建立社会主义公共财政框架的要求，结合政府职能的转变，取消政府实施公共管理和提供普遍性服务收取的管理费，所需经费通过税收筹集，由财政预算统筹安排。（2）将体现市场经营服务行为、由服务者向被服务者收取的费用转为经营性收费，所得收入依法征税。（3）将政府为筹集资金支持某些重点产业和重点事业发展设立的政府性基金或专项收费，用相应的税收取代，通过税收形式筹集资金。（4）保留政府向社会实施特定管理或提供特殊服务收取必要的规费；按照有偿使用原则，保留开发利用国有资源而向使用者收取的费用，并对资金实行规范化管理。由前述可知，设立该基金违背政府财政负责基本公共服务的原则和财税改革“重税轻费”的大方向。
    此外，邮政普遍服务的现状究竟是怎样的，赢利还是亏损，需要依靠真实可信的数据来认定，不能仅凭一个部门的片面之词。笔者认为，这种调查应当由利害关系人也就是国家邮政部门和快递公司以外的第三方，基于公平公正公开的原则作出，给予社会公众一个可信的答案。
    邮政普遍服务基金的款项可出自何处
    一是中国邮政自身，通过在其他业务领域的收入补贴亏损部分。而事实上，中国邮政显然不愿意单独为之付出代价。邮政普遍服务基金的征收，指向了“境内经营快递业务的企业”，可以看出中国邮政的基本逻辑是，这批企业进入了原先中国邮政业务中能够赚钱的领域，却把无钱可赚的部分丢给了中国邮政，应当让这批企业为此埋单。
    二是进入快递业务市场的其他类型企业为此埋单。但是这样也存在许多问题：其一，一个公正性问题，这些企业已经纳税，再为邮政普遍服务基金埋单，不合理；其二，一定规模以上的民营快递企业承担了这笔开支，则一定会导致整体运营成本的上升。实际上，最后必然是由民营快递业务的消费者为此埋单，而消费者，无论如何没有理由再增加一笔支出。
    三是政府通盘考虑，由公共财政支付。邮政普遍服务各个国家都需要，更好的补贴方式是提供财政专项补贴。“老少边穷”地区民众的邮政服务，某种意义上是一种准公共服务。既然如此，以公共财政进行贴补，更显得名正言顺。何况我国每年的财政收入巨大，以2011年为例，全国财政收入103740亿元，比上年增加20639亿元，增长24.8%。只要政府合理作出财政预算，以财政收入弥补中国邮政为“老少边穷”地区提供的普遍邮政服务应当不是难事。这样一来就不会增加民营快递公司以及广大消费者的负担，真正做到不与民争利。
    综上所述，向我国境内经营快递业务的企业征收邮政普遍服务基金的做法不合理，这部分资金应当由财政资金解决，以体现国家财政取之于民，用之于民的精神。（北京）