防患未然甚于“亡羊补牢”

□ 李卫卫 
    8月26日凌晨2点40分左右，在包茂高速公路安塞段，一辆双层卧铺客车和一辆运送甲醇的罐车追尾，引发甲醇泄漏起火，造成36人遇难、3人受伤的惨剧。 
    日前，事故调查组也公布了初步的调查结果，并将8·26事故定性为一起“由于两车驾驶员违法导致的道路交通责任事故”。虽然主要的责任已经认定，但是有关这些事故的诸多反思却仍在持续发酵。有人将苗头直指“具有中国特色”的卧铺客车，认为其已经成为道路上的 “夺命凶器”，应立即予以淘汰；有人则认为对疲劳驾驶应引起足够重视；还有人在反思客车的安全技术标准…… 
    事实上，如果将8·26事故同去年7月22日发生在京珠高速的大客车燃烧事故放在一起比较之后，我们会发现太多惊人的相似之处：同样是长途客运，同样是卧铺客车，同样事发凌晨，同样造成重大的人员伤亡和财产损失。 
    类似事故一再地重复出现，难道仅仅是巧合？其背后难道就没有一些共性的、深层次原因吗？ 
    在笔者看来，这背后暴露出的，恰恰是我国道路交通安全管理中存在的诸多薄弱环节。这其中，管理不到位引发的有效事故防范机制的缺位尤为突出。 
    其实，稍加留心就会发现：每一次道路安全事故发生后，调查事故原因，并据此提出有针对性的防范措施，早已成为一种操作惯例。早在去年京珠高速7·22事故后，为了杜绝事故隐患，相关部门已经推出了一系列举措，包括推行长途客车凌晨2~5点停车休息制度，在全国范围内对卧铺客车实行新品申报和注册登记的临时限制等。 
    但问题的关键是，一年的时间过去了，这些看似富有针对性的制度和措施，并没有取得多少实效，同样原因引发的事故依然频发。这让我们不禁要问，究竟需要多少血淋淋的教训，才能让相关部门把安全管理的责任真正落实到位？说到底，并不是我们对事故的反思不够到位，而是反思之后制定出来的举措没能好好落实。 
    而且，还有一个现象值得注意：那就是每次事故后，相关部门似乎都会对长途客运市场开展一次大规模整改。可问题是，这种事后“运动式”的严管和追查，因为缺乏持续性，走形式，并不能从根本上遏止事故隐患。 
    因此，对于公众来说，需要的不仅仅是反复的“亡羊补牢”，更需要相关职能部门用常态化且有效的管理机制和手段，构筑起一道防患于未然的安全“屏障”。 
    从这个意义上说，8·26事故善后问题的处理固然重要，但从中吸取教训，深入研讨出一套长途客运的安全预防机制，并强化监督管理职责，将其真正落实到位则显得更加迫切。