民资面对的是“水泥墙”不是“玻璃门”

    2005年“非公36条”和2010年“新36条”都表达了国务院鼓励民间资本进入垄断性行业的意愿，但实施“新36条”两年来遇到重重阻碍。一种解释是，民间资本遇到了“玻璃门”，因而要出台实施细则。但这种看法低估了问题的复杂性。问题的实质在现有体制上，没有深刻的体制变革，没有重大的政策调整，民间资本面对的始终是“水泥墙”，而不是什么“玻璃门”。玻璃门能够被撞开，但水泥墙是撞不开的，必须进行有决定意义的改革。
    最近铁道部、银监会等部委相继出台的“新36条”实施意见，都没有触及体制改革的重大问题，民间资本进入垄断领域的 “水泥墙”依然如故。当前的问题不在于各部委出台落实“新36条”的实施细则，而是要进行深刻的体制变革。
    以铁路为例。我国铁路正在进行大规模建设，是最缺钱的行业。那么，民间资本能不能控股进行煤运专线建设？目前拟建设的蒙西-华中铁路煤运通道项目，铁道部要相对控股并主导进行建设，连其他国有企业都不能相对控股，民间资本更不可能控股。但铁道部并非毫无道理，铁道部还是政企合一，要考虑企业和职工收入，凭什么公益性运输要由它承担，亏损线路都要由它建设、而能够赢利的煤运专线就要靠边站？如果主要干线不行，亏损的铁路支线能不能卖给民间资本？支线铁路能不能由民间资本控股建设经营？按现有体制，所有铁路都要接受铁道部的集中统一调度指挥，支线铁路不是平等的市场主体。那么，民间资本怎么可能进入？
    因此，民间资本进入垄断行业面临的根本障碍是，民间资本还没有平等的市场主体地位，只能成为没有主导地位的企业出资人。
    然而，市场配置资源具有效率的原因在于：在生产过程中的“投入”不是要素本身，而是生产要素所提供的服务；知识决定了要素的使用方式，而具有不同知识的经济主体对相同的要素会有不同的使用方式，从而提供不同的服务，由此构成了企业的独特性，而市场机制能够把要素配置给有恰当知识的经济主体。如果民间资本只能充当没有主导地位的企业出资人的角色，市场就无法发挥配置资源的作用。
    民间资本进入垄断行业遇到的“水泥墙”是：市场在现有体制中还不能发挥配置资源的基础作用。