水务改革思路渐明 两权分离模式得到热捧

  
在各部委和协会走马灯式的调研和座谈中，水务改革方向变得越来越集中。
8月28日，住房和城乡建设部下属中国城镇供排水协会再度召集部分地区“水协”代表在京座谈。而在一个多月前，7月22日，住建部刚召开了第一次水务改革座谈会。 
 
随后，8月31日，国家发改委、中国价格协会又在大连组织了“城市供水价格管理政策暨水价改革培训班”。
虽然两次讨论是分别由不同协会和部委组织的，但两次会议关心和集中的话题比较一致，那就是，目前各地方水务改革混乱，水务资产出让方式亟待解决。
多元化改革
自2002年以来，由地方政府主导的水务改革模式，将水务行业和服务与一般竞争性行业混为一谈。地方政府都以卖水务资产和国有股权为改革主要方式，而由于特许经营制度不完善和企业对地方政府不信任，最终也导致了拥有一部分水务公司资产或股权成了特许经营的前提。
“水价问题，是我国水务管理领域体制性矛盾的外在表现和集中爆发，根源是政企不分和地方政府严重缺钱。”参加过一系列水务改革讨论，并参与此次水务改革方案设计的一位相关人士告诉搜狐财经。
他指出，要解决水价问题，必须在水价之外下功夫。不仅要调价，更要改革。
那这次改革是不是会拿外资水务公司开刀呢？外资究竟是不是水价上调的背后推手？
对于这样的疑问，该人士没有给予正面回答，但是他表示，下一步的改革措施，应在保持政府控制力的前提下鼓励多样化的改革思路，积极创新改革模式。
“由于我国地域广阔，各地区情况差异较大，各水务企业之间影响改革、发展的具体问题和有利条件不同，因此改革不能搞一刀切，鼓励各地因地制宜、因企制宜，探索多元化改革。”
根据他的思路， 对于省会、首府和计划单列市等大城市的水务企业，可重点考虑施行以中心城市为核心的水务一体化的改革重组，按照现代企业制度以集团化改造的方式成立大型水务集团；中小城市的水务企业可实行多种形式的股份制改造，积极引入社会资本参与发展；县级城市的小型水务企业可以优先考虑就近并入中心城市水务集团，或实行职工持股。同时，培育国有控股的大型水务集团、上市公司，实行跨区域的投融资和运营管理。
两种改革思路
有两种改革方向是大家普遍认同的：水务一体化改革和政府购买服务条件下的两权分离式改革。
我国水务一体化的改革实践，较早发轫于1997年辽宁省桓仁县的改革试点。10多年来，许多地方政府和水务企业根据当地的实际情况和发展需要，或自行摸索总结，或借助于咨询机构的帮助，陆续探索出了一系列具有不同适用性的改革重组模式，目前业内较为知名的有“深圳模式“、“银川模式”、“泸州模式”等。
不过，虽然在国内大型水务企业已经施行的各类改革办法中，水务一体化是最为稳健、经济与社会效益突出的一种改革形式。但由于水务一体化涉及整个水务行业的改革发展、水资源的优化配置、节能减排、资产整合、国有资产经营、基础设施融资和城乡统筹等多重内容，改革工作存在协调难度大、操作复杂的问题，许多改革被迫中断或结果差强人意。
“特别是涉及国资、城建、水利、环保等多个部门的职权调整和不同层次地方政府、异地政府之间的国有资产管理关系。”一位从事水务行业多年的人士这样告诉搜狐财经。
由于政企不分，在众多模式之下，地方政府为实现招商引资的政绩需要，非常青睐于用国有股权转让等方式，这种方式由于能够短期让地方政府获得大量资金，同时摆脱基础设施的主要投资责任，颇受各地方政府欢迎。
地方政府都以卖水务资产和国有股权为改革主要方式，而由于特许经营制度不完善和企业对地方政府不信任，最终也导致了拥有一部分水务公司资产或股权成了特许经营的前提。
两权分离式改革模式
另一种模式是，政府购买服务条件下的两权分离式改革。这种改革方式是要使政府重新承担起对水务设施的天然责任，明确政府对民生工程的投资主体责任。
在这种方式中，政府、供水企业、市民各有职责。政府的身份是城市供水设施的投资人、所有者和城市供水业务的特许人及监管人；供水企业的职责是受托管理供水资产，为市民提供高效率、高质量的供水服务；市民的则只需要参与对水务运营商的选择和对水务运营商供水服务质量的监督。
这样的方案将水务的经营权引进市场机制，形成适度竞争，以服务质量最优和服务价格合理为标准，以竞争性方式引入专业化水务运营商，既可以是国有资本参股，也可以是完全的民营股份制企业。
两权分离式水务改革，使市民成为改革的最大受益者，又使企业职工获得了劳动性收益和资本性收益，因此很多企业代表都很欢迎这种模式。
“在多次论坛和座谈会上，更多企业代表均表示更愿意接受政府购买服务条件下的两权分离式改革。”上述参与改革方案设计人士说。
据了解，“政府购买服务”经验最早来源于河南洛阳市市政工程管理处的改革。