温故《乔家大院》解读“志同道合”
2008-6-24 14:36:00 来源：现代物流报 编辑：56885 关注度：摘要：... ...
《乔家大院》在讲到乔致庸请潘为严做票号的大掌柜，把 “汇通天下”的梦想交给他去实现；而且以前所未有的礼数来对待潘为严，但潘为严还是上演了一出 “辞柜”的戏。
因为潘认为乔家的事业是乔致庸一手做的，虽然名义上是东家，其实本质上是掌柜的，也就是说，是身兼所有者也是经营者的双重身份。这样就导致潘不能按照自己的思路去经营。
最终，潘为严是在把自己的经营思路和盘托出，并得到了乔致庸 “十年、二十年、一辈子”都不干涉具体的运营问题，而仅仅是四年一次对账的放心嘱托 （其实是完全的放权的承诺）之后，才答应出任大德兴茶票庄的大掌柜的。
而那之后，乔致庸就退居幕后，寥寥的几次经营行为就是提供250万两银子，为政府充当军饷——那导致他再次身陷囹圄并性命堪忧；在国家遇到饥荒的时候开粥场救济十多万灾民——这导致差点倾家荡产；还有就是用30万两银子资助已经沦落为亡国奴而遭到全国官民唾弃的皇室，花巨额资本从英国人手中买回矿山--此外就再也没有任何经营行为。
正因如此，潘为严替他实现了汇通天下的夙愿。弥留之际，乔致庸还是对 “汇通天下”之后的闲散生活表示了失望——“那不是我想要的生活”！
连乔致庸这样的商界奇才尚且如此难容别人与自己道不合，更不要说是普通人了。
其实，在当代企业中，这种董事长兼任总经理的情况占十之八九，虽然很多时候是无奈之举，但还是有对职业经理人不信任的成分。
自古 “志同道合”就成为合作必备的条件。通常人都把 “志”作为志向，是远大的抱负，并把 “道”当作道义，是人的品行与道德品质，假如从这个角度讲，志同道合确实是选定合作伙伴必要的条件，毕竟君子爱财，取之有道；近朱者赤，近墨者黑。为了道义上的追求，生命都可以放弃，更不用说那些蝇头小利了。
但中国人就喜欢玩这种文字游戏，而文字游戏是智慧的象征，也是害人不浅的。
在本人看来，志同道合中，追求“志同”既可，而非一定 “道合”。志必须同，但道却是可以异的，而且对专业人士，不能要求他跟自己 “道合”。
其实 “道义”是完全可以归结为“志”的，是人生与事业的终极目标；而 “道”是具体的日常管理。所谓志是目的，志是愿景，是努力的方向，而道是执行，道是方法。
能够做到志同，为什么一定要再奢求什么道合呢？假如再上纲到 “道不同不与谋”，则显得更为勉强，所谓过犹不及。选人送行就放任他去做，用人不疑就是这个道理。做好你自己的事情，不要探究别人在做什么。
在志同的基础上，只有道不合者才可以走到一起，彼此尚可发挥互补的作用，尚可以一山容得二虎，彼此发挥优势。
在当代企业管理制度中，有双总裁的管理模式，其初衷是一些大事业部过于复杂，靠一人很难有效管理。这种制度通过鼓励职责的重叠，使经理们在危机中能互相支持。如果两人拥有不同的特点，二人组合也能起到很好的互补作用。比如，在技术和商业上互补，或者在战略眼光和实践行动上互补，在本土操作和对外关系上互补等等。
另外， “双总裁制”还可以从一定程度上避免和减少决策失误。在快速决策的过程中，通过双方的相互督促和建议，就会避免因仓促而产生漏洞，达到“双保险”的目的。
如果乔致庸与潘为严之间一直是“双总裁”机制，则两个强势人物之间所形成的只会是彼此消耗，在没有血缘关系的企业中，任何双总裁的管理模式最终都被证明是方向性的错误。
中国道家讲“无为而治”的核心不是不为，而是明确了“不为”之后，再有所为。而“无为”是自己有所不为，是对别人价值的认可。
何必苛求一定要每个人都跟自己相同呢？为什么不能认可有人可以做得比自己更专业，更高效呢？用人所长，则需要先打心底认同对方之长至少长于己之短。
不管是东家还是董事长，对与自己道不合的掌柜的（职业经理人），还是宽容一些的好。
因为潘认为乔家的事业是乔致庸一手做的，虽然名义上是东家，其实本质上是掌柜的，也就是说，是身兼所有者也是经营者的双重身份。这样就导致潘不能按照自己的思路去经营。
最终，潘为严是在把自己的经营思路和盘托出，并得到了乔致庸 “十年、二十年、一辈子”都不干涉具体的运营问题，而仅仅是四年一次对账的放心嘱托 （其实是完全的放权的承诺）之后，才答应出任大德兴茶票庄的大掌柜的。
而那之后，乔致庸就退居幕后，寥寥的几次经营行为就是提供250万两银子，为政府充当军饷——那导致他再次身陷囹圄并性命堪忧；在国家遇到饥荒的时候开粥场救济十多万灾民——这导致差点倾家荡产；还有就是用30万两银子资助已经沦落为亡国奴而遭到全国官民唾弃的皇室，花巨额资本从英国人手中买回矿山--此外就再也没有任何经营行为。
正因如此，潘为严替他实现了汇通天下的夙愿。弥留之际，乔致庸还是对 “汇通天下”之后的闲散生活表示了失望——“那不是我想要的生活”！
连乔致庸这样的商界奇才尚且如此难容别人与自己道不合，更不要说是普通人了。
其实，在当代企业中，这种董事长兼任总经理的情况占十之八九，虽然很多时候是无奈之举，但还是有对职业经理人不信任的成分。
自古 “志同道合”就成为合作必备的条件。通常人都把 “志”作为志向，是远大的抱负，并把 “道”当作道义，是人的品行与道德品质，假如从这个角度讲，志同道合确实是选定合作伙伴必要的条件，毕竟君子爱财，取之有道；近朱者赤，近墨者黑。为了道义上的追求，生命都可以放弃，更不用说那些蝇头小利了。
但中国人就喜欢玩这种文字游戏，而文字游戏是智慧的象征，也是害人不浅的。
在本人看来，志同道合中，追求“志同”既可，而非一定 “道合”。志必须同，但道却是可以异的，而且对专业人士，不能要求他跟自己 “道合”。
其实 “道义”是完全可以归结为“志”的，是人生与事业的终极目标；而 “道”是具体的日常管理。所谓志是目的，志是愿景，是努力的方向，而道是执行，道是方法。
能够做到志同，为什么一定要再奢求什么道合呢？假如再上纲到 “道不同不与谋”，则显得更为勉强，所谓过犹不及。选人送行就放任他去做，用人不疑就是这个道理。做好你自己的事情，不要探究别人在做什么。
在志同的基础上，只有道不合者才可以走到一起，彼此尚可发挥互补的作用，尚可以一山容得二虎，彼此发挥优势。
在当代企业管理制度中，有双总裁的管理模式，其初衷是一些大事业部过于复杂，靠一人很难有效管理。这种制度通过鼓励职责的重叠，使经理们在危机中能互相支持。如果两人拥有不同的特点，二人组合也能起到很好的互补作用。比如，在技术和商业上互补，或者在战略眼光和实践行动上互补，在本土操作和对外关系上互补等等。
另外， “双总裁制”还可以从一定程度上避免和减少决策失误。在快速决策的过程中，通过双方的相互督促和建议，就会避免因仓促而产生漏洞，达到“双保险”的目的。
如果乔致庸与潘为严之间一直是“双总裁”机制，则两个强势人物之间所形成的只会是彼此消耗，在没有血缘关系的企业中，任何双总裁的管理模式最终都被证明是方向性的错误。
中国道家讲“无为而治”的核心不是不为，而是明确了“不为”之后，再有所为。而“无为”是自己有所不为，是对别人价值的认可。
何必苛求一定要每个人都跟自己相同呢？为什么不能认可有人可以做得比自己更专业，更高效呢？用人所长，则需要先打心底认同对方之长至少长于己之短。
不管是东家还是董事长，对与自己道不合的掌柜的（职业经理人），还是宽容一些的好。
上一篇： 管理者的必修课：先“修己”再用人
下一篇：有种难题叫“放权”
- 返回列表
相关经营实务 / 相关经营实务 + 更多经营实务
- 物流项目”管理中的八个误区2-2
- 纪律与服务意识是物流企业的第一生命线5-9
- HR如何面对发展人才问题6-11
- 企业签订物流合同要注意 1-16
- 与客户真正沟通的十种方法12-31
- 安全管理贵在提高执行力8-5
- 绩效＝能力×激励6-21
- 职业经理人 老板12-10
- 仓库设计与安全 3-14
- 调薪时HR该如何巧妙与员工沟通?6-21
Copyright © 2006-2020 56885.net All rights reserved..